Подтвердили действительность сделки

          

Подтвердили действительность сделки

Задать вопрос
Наши специалисты ответят на любой интересующий вопрос

В рамках рассматриваемого спора истцы указывали, что подписанный договор купли-продажи недвижимости на самом деле прикрывает залог.  Недвижимое имущество якобы передавалось в залог в счет передачи денежных средств по договорам займа; фактически денежные средства по договору купли-продажи истцами получены не были. Ответчики, интересы которых представляла юрист практики разрешения споров ЮК «Интегра» Инна Гукасян, возражали против удовлетворения заявленных требований, указывали на отсутствие связи между заключенными истцом с третьими лицами договорами займов и  оспариваемым договором купли-продажи. Кроме того, ответчики указывали, что факт передачи денежных средств зафиксирован в условиях договора купли-продажи. Суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчиков и пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств недействительности договора купли-продажи.

Самарский областной суд посчитал судебный акт первой инстанции незаконным и отменил его, приняв по делу новый судебный акт. Областной суд согласился с доводами ответчиков о недоказанности притворности сделки. Пришел к выводу, что заключение договора купли-продажи и совершение иных действий сторонами свидетельствуют о намерении сторон заключить именно договор купли-продажи. Факт получения денежных средств подтверждается положением договора купли-продажи, связь между оспариваемым договором купли-продажи и договорами займов, заключенными истцом с третьими лицами, в рамках настоящего дела не установлена.